Endgültige Bewertungszusammenfassung und Rangfolge
Facility Management: Planungs- und Baubegleitung » Ausschreibung » Interne Kontroll- und Prüfungsdokumente » Endgültige Bewertungszusammenfassung und Rangfolge
Endgültige Bewertungszusammenfassung und Rangfolge
Dieses Dokument dient als konsolidierter Endvermerk zur Auswertung der Endangebote im Verhandlungsverfahren mit Teilnahmewettbewerb für Leistungen der Planungs- und Baubegleitung und fasst in neutraler, nachvollziehbarer und revisionsfester Form zusammen, welche finalen Angebote bewertet wurden, welche veröffentlichten Zuschlagskriterien und Gewichtungen unverändert angewandt wurden, wie die qualitativen und kaufmännischen Einzelbewertungen zu einem konsolidierten Gesamtergebnis zusammengeführt wurden und auf welcher Grundlage sich die abschließende Rangfolge ergeben hat; es handelt sich um eine rein interne Unterlage für Kontroll-, Audit- und Governance-Zwecke und nicht um eine gesonderte Zuschlagsentscheidung, Bieterinformation oder externe Kommunikationsunterlage.
Endgültige Bewertungsübersicht und Bieterrangfolge
- Dokumentzweck und Anwendungsbereich
- Grundlage der Endbewertung
- Anwendbare Zuschlagskriterien und Gewichtung
- Konsolidierte Bewertung nach Kriterium
- Gesamtwertung unter Berücksichtigung der Gewichtung
- Berechnungsgrundlage
- Endgültige Rangfolge und Ergebnisaussage
- Bewertungsintegrität und Vollständigkeit des Vermerks
- Formeller Abschluss
Zielsetzung des Dokuments
Dieses Dokument bildet die abschließende, konsolidierte Bewertungszusammenfassung und Rangfolge für die Endangebote ab. Ziel ist eine einheitliche, sachliche und prüffähige Verdichtung des Wertungsergebnisses, damit der Bewertungsweg, die Gewichtungssystematik und die daraus folgende Reihenfolge der Angebote intern vollständig nachvollzogen werden können.
Abgedeckte Vergabestufe
Erfasst wird ausschließlich die Wertung der endgültigen Angebote nach Abschluss der Verhandlungs- und Klarstellungsphase und nach Ablauf der Frist für die Einreichung der Endangebote am [Datum / Uhrzeit]. Frühere Teilnahme-, Eignungs- oder Zwischenbewertungsstände werden nur insoweit berücksichtigt, wie sie als formale Voraussetzung für die Zulassung zur Endangebotswertung dokumentiert worden sind.
Abgrenzung des Dokuments
Dieses Dokument ersetzt weder die Einzelwertungsblätter der Bewertenden noch das Angebotsöffnungsprotokoll, die kaufmännischen Preisarbeitsblätter, die Protokolle der Verhandlungsgespräche, die Freigabe- und Genehmigungsvermerke oder eine gesonderte Zuschlags- bzw. Vergabeempfehlung. Diese Unterlagen werden in gesonderten Verfahrensakten geführt und bei Bedarf über die in Abschnitt 8 ausgewiesenen Referenzen nachgewiesen.
Bewertete Einreichungen und Versionsstand
Bewertet wurden ausschließlich die fristgerecht eingegangenen, formal zugelassenen Endangebote in der jeweils letzten, für die Wertung freigegebenen Fassung. Die nachstehende Tabelle ist mit den verfahrensintern verwendeten Bieter-Codes, Versionen und Zulässigkeitsvermerken zu vervollständigen.
Tabelle A – Bewertete Endangebote und Versionsstand
| Bieter-Code | Endangebot / Versionsstand | Eingang | Vollständigkeit | Wertungszulassung | Bemerkung |
|---|---|---|---|---|---|
| [Bieter-Code A] | [Angebotsreferenz / Versionsstand] | [Eingangsdatum / Uhrzeit] | [vollständig / mit Vorbehalt] | [zulässig / nicht zulässig] | [Bemerkung] |
| [Bieter-Code B] | [Angebotsreferenz / Versionsstand] | [Eingangsdatum / Uhrzeit] | [vollständig / mit Vorbehalt] | [zulässig / nicht zulässig] | [Bemerkung] |
| [Bieter-Code C] | [Angebotsreferenz / Versionsstand] | [Eingangsdatum / Uhrzeit] | [vollständig / mit Vorbehalt] | [zulässig / nicht zulässig] | [Bemerkung] |
| [Bieter-Code D] | [Angebotsreferenz / Versionsstand] | [Eingangsdatum / Uhrzeit] | [vollständig / mit Vorbehalt] | [zulässig / nicht zulässig] | [Bemerkung] |
| [Bieter-Code E] | [Angebotsreferenz / Versionsstand] | [Eingangsdatum / Uhrzeit] | [vollständig / mit Vorbehalt] | [zulässig / nicht zulässig] | [Bemerkung] |
| [Bieter-Code F] | [Angebotsreferenz / Versionsstand] | [Eingangsdatum / Uhrzeit] | [vollständig / mit Vorbehalt] | [zulässig / nicht zulässig] | [Bemerkung] |
| [Bieter-Code G] | [Angebotsreferenz / Versionsstand] | [Eingangsdatum / Uhrzeit] | [vollständig / mit Vorbehalt] | [zulässig / nicht zulässig] | [Bemerkung] |
| [Bieter-Code H] | [Angebotsreferenz / Versionsstand] | [Eingangsdatum / Uhrzeit] | [vollständig / mit Vorbehalt] | [zulässig / nicht zulässig] | [Bemerkung] |
Anwendbare Zuschlagskriterien und Gewichtung
Die Endbewertung erfolgte ausschließlich anhand der veröffentlichten Zuschlagskriterien in der nachstehend wiedergegebenen Fassung. Maßgeblich waren die Kriterienbezeichnung, die Gewichtung sowie die definierte Rohpunktelogik; Abweichungen, nachträgliche Umgewichtungen oder ergänzende Subkriterien außerhalb der veröffentlichten Systematik wurden nicht vorgenommen.
Tabelle B – Verbindliche Zuschlagskriterien und Bewertungsparameter
| Nr. | Kriterium | Beschreibung / Auslegung | Typ | Gewichtung | Max. Rohpunkte | Mindestpunkte |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Preis | Angebotspreis netto gemäß finalem Angebot; kaufmännische Wertung nach definierter Preisformel. | Preis | 40 | 10 | [soweit anwendbar: 7 / nein] |
| 2 | Vorgehen | Methodik, Arbeitsprogramm, Zeit- und Ressourcenplanung, Schnittstellenorganisation, Risikoumgang und Umsetzungslogik innerhalb des veröffentlichten Leistungsbilds. | Qualität | 35 | 10 | [soweit anwendbar: 7 / nein] |
| 3 | Team | Eignung des konkret benannten Teams unter Berücksichtigung von Rollenprofilen, Erfahrung, Verfügbarkeit, Kontinuität und Abdeckung der geforderten Fachkompetenzen. | Qualität | 25 | 10 | [soweit anwendbar: 7 / nein] |
Bewertungs- und Konsolidierungsansatz
Die qualitativen Kriterien wurden durch [Anzahl Bewertende] benannte Mitglieder des Bewertungsgremiums anhand der veröffentlichten Kriterien im Rohpunktesystem von 0 bis [Maximalrohpunkte, regelmäßig 10] bewertet. Der konsolidierte Rohwert je Qualitätskriterium ergibt sich aus [arithmetischem Mittel / freigegebener Konsolidierungsmethode] der Einzelbewertungen. Die kaufmännische Bewertung des Preises wurde automatisiert auf Grundlage der freigegebenen Preisformel berechnet. Anschließend wurden sämtliche Rohwerte in gewichtete Ergebnisse überführt und zu einer Gesamtsumme verdichtet. Formale Ausschlussgründe, fehlende Angebotsbestandteile, zulässige Klarstellungen oder sonstige wertungsrelevante Vorbehalte sind in den Abschnitten 3.1 und 7.2 gesondert zu vermerken.
Zusammenfassung der Qualitätsbewertung
Die qualitative Wertung konzentrierte sich ausschließlich auf die veröffentlichten Qualitätskriterien „Vorgehen“ und „Team“. Bei der Beurteilung des Vorgehens war maßgeblich, inwieweit das finale Angebot einen schlüssigen, belastbaren und umsetzbaren Leistungsansatz für die Planungs- und Baubegleitung erkennen ließ, insbesondere hinsichtlich Methodik, Struktur des Arbeitsprogramms, Ressourceneinsatz, Terminlogik, Schnittstellensteuerung, Risiko- und Qualitätsmanagement sowie der Stringenz der Herleitung aus dem Leistungsbild. Bei der Beurteilung des Teams war ausschlaggebend, ob die konkret benannte Mannschaft in Zusammensetzung, Erfahrung, Verfügbarkeit und Rollenklarheit geeignet erschien, die ausgeschriebenen Leistungen verlässlich und kontinuierlich zu erbringen.
Zusammenfassung der kaufmännischen / honorarbezogenen Bewertung
Die kaufmännische Bewertung erfolgte ausschließlich anhand des final angebotenen Nettopreises in der wertbaren Angebotsfassung. Soweit im Vergabesystem eine proportionale Preiswertung vorgesehen war, erhielt der niedrigste wertbare Preis die maximale Rohpunktzahl; die übrigen Angebote wurden nach derselben Formel im Verhältnis zum niedrigsten wertbaren Preis bewertet. Nachträgliche kaufmännische Bereinigungen, soweit erforderlich, sind unter [Referenz Preisprüfblatt] zu dokumentieren und in dieser Zusammenfassung nur ergebnisbezogen wiederzugeben.
Kriterienspezifische Beobachtungen
Die nachstehende Vergleichstabelle ist kriterienspezifisch zu vervollständigen. Die Kurzbeobachtungen sollen ausschließlich die wertungserheblichen Unterschiede festhalten, nicht aber die vollständigen Einzelbegründungen der Bewertenden ersetzen. Der Fokus liegt auf denjenigen Punkten, die im Rahmen der veröffentlichten Kriterien für die Differenzierung zwischen den Endangeboten maßgeblich waren.
Tabelle 2 – Kriteriumsbezogener Vergleich
| Kriterium | Gewichtung | Bieter-Code | Rohpunktzahl | Gewichtetes Ergebnis | Kurze Bewertungsnotiz |
|---|---|---|---|---|---|
| Preis | 40 | [Bieter-Code A] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Preisposition im Vergleich; Plausibilisierung; Abstand zum Bestpreis] |
| Preis | 40 | [Bieter-Code B] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Preisposition im Vergleich; Plausibilisierung; Abstand zum Bestpreis] |
| Preis | 40 | [Bieter-Code C] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Preisposition im Vergleich; Plausibilisierung; Abstand zum Bestpreis] |
| Preis | 40 | [Bieter-Code D] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Preisposition im Vergleich; Plausibilisierung; Abstand zum Bestpreis] |
| Preis | 40 | [Bieter-Code E] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Preisposition im Vergleich; Plausibilisierung; Abstand zum Bestpreis] |
| Preis | 40 | [Bieter-Code F] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Preisposition im Vergleich; Plausibilisierung; Abstand zum Bestpreis] |
| Preis | 40 | [Bieter-Code G] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Preisposition im Vergleich; Plausibilisierung; Abstand zum Bestpreis] |
| Preis | 40 | [Bieter-Code H] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Preisposition im Vergleich; Plausibilisierung; Abstand zum Bestpreis] |
| Vorgehen | 35 | [Bieter-Code A] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Methodik; Arbeitsprogramm; Ressourcen; Schnittstellen; Risiken; Qualitätslogik] |
| Vorgehen | 35 | [Bieter-Code B] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Methodik; Arbeitsprogramm; Ressourcen; Schnittstellen; Risiken; Qualitätslogik] |
| Vorgehen | 35 | [Bieter-Code C] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Methodik; Arbeitsprogramm; Ressourcen; Schnittstellen; Risiken; Qualitätslogik] |
| Vorgehen | 35 | [Bieter-Code D] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Methodik; Arbeitsprogramm; Ressourcen; Schnittstellen; Risiken; Qualitätslogik] |
| Vorgehen | 35 | [Bieter-Code E] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Methodik; Arbeitsprogramm; Ressourcen; Schnittstellen; Risiken; Qualitätslogik] |
| Vorgehen | 35 | [Bieter-Code F] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Methodik; Arbeitsprogramm; Ressourcen; Schnittstellen; Risiken; Qualitätslogik] |
| Vorgehen | 35 | [Bieter-Code G] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Methodik; Arbeitsprogramm; Ressourcen; Schnittstellen; Risiken; Qualitätslogik] |
| Vorgehen | 35 | [Bieter-Code H] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Methodik; Arbeitsprogramm; Ressourcen; Schnittstellen; Risiken; Qualitätslogik] |
| Team | 25 | [Bieter-Code A] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Rollenabdeckung; Erfahrung; Verfügbarkeit; Kontinuität; Fachkompetenz] |
| Team | 25 | [Bieter-Code B] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Rollenabdeckung; Erfahrung; Verfügbarkeit; Kontinuität; Fachkompetenz] |
| Team | 25 | [Bieter-Code C] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Rollenabdeckung; Erfahrung; Verfügbarkeit; Kontinuität; Fachkompetenz] |
| Team | 25 | [Bieter-Code D] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Rollenabdeckung; Erfahrung; Verfügbarkeit; Kontinuität; Fachkompetenz] |
| Team | 25 | [Bieter-Code E] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Rollenabdeckung; Erfahrung; Verfügbarkeit; Kontinuität; Fachkompetenz] |
| Team | 25 | [Bieter-Code F] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Rollenabdeckung; Erfahrung; Verfügbarkeit; Kontinuität; Fachkompetenz] |
| Team | 25 | [Bieter-Code G] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Rollenabdeckung; Erfahrung; Verfügbarkeit; Kontinuität; Fachkompetenz] |
| Team | 25 | [Bieter-Code H] | [Rohpunktzahl] | [Gewichtetes Ergebnis] | [Rollenabdeckung; Erfahrung; Verfügbarkeit; Kontinuität; Fachkompetenz] |
Gewichtete Bewertungsmatrix
Die Gesamtwertung ergibt sich aus der Summe der gewichteten Kriterienergebnisse. Die folgende Matrix ist mit den konsolidierten Endwerten zu befüllen und bildet die maßgebliche Ergebnisübersicht der Endangebotswertung.
Tabelle 1 – Gesamtübersicht Endwertung
| Bieter-Code / Name | Versionsstand | Qualität | Kaufmännisch | Gesamt (gew.) | Rang | Status |
|---|---|---|---|---|---|---|
| [Bieter-Code A] | [Versionsstand] | [Qualität gesamt] | [Preis / kaufmännisch] | [Gesamtpunktzahl] | [Rang] | [wertbar / ausgeschlossen] |
| [Bieter-Code B] | [Versionsstand] | [Qualität gesamt] | [Preis / kaufmännisch] | [Gesamtpunktzahl] | [Rang] | [wertbar / ausgeschlossen] |
| [Bieter-Code C] | [Versionsstand] | [Qualität gesamt] | [Preis / kaufmännisch] | [Gesamtpunktzahl] | [Rang] | [wertbar / ausgeschlossen] |
| [Bieter-Code D] | [Versionsstand] | [Qualität gesamt] | [Preis / kaufmännisch] | [Gesamtpunktzahl] | [Rang] | [wertbar / ausgeschlossen] |
| [Bieter-Code E] | [Versionsstand] | [Qualität gesamt] | [Preis / kaufmännisch] | [Gesamtpunktzahl] | [Rang] | [wertbar / ausgeschlossen] |
| [Bieter-Code F] | [Versionsstand] | [Qualität gesamt] | [Preis / kaufmännisch] | [Gesamtpunktzahl] | [Rang] | [wertbar / ausgeschlossen] |
| [Bieter-Code G] | [Versionsstand] | [Qualität gesamt] | [Preis / kaufmännisch] | [Gesamtpunktzahl] | [Rang] | [wertbar / ausgeschlossen] |
| [Bieter-Code H] | [Versionsstand] | [Qualität gesamt] | [Preis / kaufmännisch] | [Gesamtpunktzahl] | [Rang] | [wertbar / ausgeschlossen] |
Tabelle C – Berechnungsgrundlage
| Berechnungselement | Methodik / Formel | Einzutragende Verfahrensangabe |
|---|---|---|
| Rohpunkt Qualität | [Arithmetisches Mittel / freigegebene Konsolidierung] der Einzelbewertungen je Qualitätskriterium. | [Anzahl Bewertende] |
| Rohpunkt Preis | ([niedrigster wertbarer Angebotspreis] / [Angebotspreis des Bieters]) × [Max. Rohpunkte Preis]. | [Preisformel / Tool-Referenz] |
| Gewichtetes Kriterium | ([Rohpunktzahl] / [Max. Rohpunkte]) × [Gewichtung des Kriteriums]. | [Rechenlogik] |
| Gesamtpunktzahl | Summe aller gewichteten Kriterienergebnisse. | [Gesamtsumme] |
| Rangbildung | Absteigende Sortierung nach Gesamtpunktzahl; Tie-Break nach [veröffentlichter Regel / interner Verfahrensregel]. | [Tie-Break-Regel] |
| Mindestschwellen | Soweit aktiviert, Prüfung der Mindestpunktzahlen je Kriterium gemäß Vergabeunterlagen. | [ja / nein; Schwellenwert] |
Rangfolgentabelle
Die nachstehende Tabelle stellt die finale Rangfolge von Rang 1 bis Rang [Anzahl] dar. Maßgeblich ist die nach Abschnitt 5 konsolidierte Gesamtpunktzahl.
Tabelle 3 – Zusammenfassung der Rangbegründung
| Rang | Bieter-Code | Wesentliche Stärken | Ausschlaggebende Differenzierungsmerkmale | Ergebnisrelevanz |
|---|---|---|---|---|
| [1] | [Bieter-Code A] | [Wesentliche Stärken] | [Ausschlaggebende Differenzierungsmerkmale] | [Relevanz für das Ergebnis] |
| [2] | [Bieter-Code B] | [Wesentliche Stärken] | [Ausschlaggebende Differenzierungsmerkmale] | [Relevanz für das Ergebnis] |
| [3] | [Bieter-Code C] | [Wesentliche Stärken] | [Ausschlaggebende Differenzierungsmerkmale] | [Relevanz für das Ergebnis] |
| [4] | [Bieter-Code D] | [Wesentliche Stärken] | [Ausschlaggebende Differenzierungsmerkmale] | [Relevanz für das Ergebnis] |
| [5] | [Bieter-Code E] | [Wesentliche Stärken] | [Ausschlaggebende Differenzierungsmerkmale] | [Relevanz für das Ergebnis] |
| [6] | [Bieter-Code F] | [Wesentliche Stärken] | [Ausschlaggebende Differenzierungsmerkmale] | [Relevanz für das Ergebnis] |
| [7] | [Bieter-Code G] | [Wesentliche Stärken] | [Ausschlaggebende Differenzierungsmerkmale] | [Relevanz für das Ergebnis] |
| [8] | [Bieter-Code H] | [Wesentliche Stärken] | [Ausschlaggebende Differenzierungsmerkmale] | [Relevanz für das Ergebnis] |
Begründung der Rangfolge
Der an Rang 1 geführte Bieter [Bieter-Code Rang 1] erreichte die höchste konsolidierte Gesamtpunktzahl von [Gesamtpunktzahl Rang 1] und belegt deshalb nach der veröffentlichten Zuschlagsmethodik den ersten Platz. Gegenüber dem nachfolgenden Angebot [Bieter-Code Rang 2] ergab sich der Vorsprung insbesondere aus [wesentliche Differenz], während die Angebote auf den weiteren Rängen [wesentliche Einordnung der übrigen Angebote] aufwiesen. Die Rangfolge folgt damit unmittelbar aus der dokumentierten Punktebewertung und nicht aus außerhalb der Zuschlagskriterien liegenden Erwägungen.
Entscheidende Differenzierungsmerkmale
Wertungserheblich waren insbesondere [Kriterium / Kriteriumskombination], [spezifisches Leistungsmerkmal innerhalb des Vorgehens], [teamspezifische Stärke oder Schwäche] sowie [preisliche Differenz bzw. Preisabstand]. Nur solche Unterschiede, die innerhalb der veröffentlichten Kriterien lagen und sich in der Punktedifferenz niederschlugen, dürfen hier benannt werden.
Gleichbehandlungsvermerk
Alle zur Endangebotswertung zugelassenen Bieter wurden auf derselben Informationsgrundlage, nach denselben Zuschlagskriterien, mit identischer Gewichtung und unter Anwendung derselben Bewertungs- und Berechnungslogik beurteilt. Änderungen an Kriteriensystem, Gewichtung oder Bewertungsmaßstab nach Veröffentlichung bzw. Aufforderung zur Abgabe der Endangebote wurden nicht vorgenommen. Soweit Klarstellungen eingeholt oder Unklarheiten bereinigt wurden, erfolgte dies verfahrenskonform, dokumentiert und ohne unzulässige inhaltliche Nachverhandlung außerhalb des hierfür vorgesehenen Rahmens.
Wesentliche Klarstellungen, Vorbehalte oder Besonderheiten
Etwaige formale Besonderheiten, zulässige Klarstellungen, dokumentierte Vorbehalte oder sonstige Umstände mit potentieller Auswirkung auf die Wertung sind nachstehend knapp und sachbezogen zu dokumentieren.
Tabelle D – Wesentliche Klarstellungen und Vorbehalte
| Bieter-Code | Sachverhalt | Dokumentennachweis | Bewertungsrelevanz |
|---|---|---|---|
| [Bieter-Code] | [Klarstellung / Vorbehalt / Besonderheit] | [Datum / Referenz] | [Auswirkung auf Wertung: keine / beschrieben] |
| [Bieter-Code] | [Klarstellung / Vorbehalt / Besonderheit] | [Datum / Referenz] | [Auswirkung auf Wertung: keine / beschrieben] |
| [Bieter-Code] | [Klarstellung / Vorbehalt / Besonderheit] | [Datum / Referenz] | [Auswirkung auf Wertung: keine / beschrieben] |
Vollständigkeit des Vermerks
Dieser Vermerk stellt die vollständige interne Zusammenfassung des Endbewertungsergebnisses dar. Die Herleitung der Einzelbewertungen, die Protokolle der Bewertenden, Preisprüfunterlagen, Verhandlungsprotokolle, Freigaben und sonstigen Aktenbestandteile bleiben als eigenständige, referenzierbare Verfahrensunterlagen bestehen und sind im Bedarfsfall zusammen mit diesem Vermerk heranzuziehen.
Ergebnisfeststellung
Auf Grundlage der vorstehenden konsolidierten Endbewertung wird festgestellt, dass das Angebot [Bieter-Code Rang 1] mit einer Gesamtpunktzahl von [Gesamtpunktzahl] den ersten Rang erreicht hat. Die weitere interne Behandlung des Verfahrens, einschließlich etwaiger gesonderter Zuschlags- oder Genehmigungsschritte, erfolgt in eigenständigen Folgeunterlagen.
Tabelle E – Zeichnung und Dokumentenkontrolle
| Kontrollfeld | Eintrag |
|---|---|
| Bewertungsdatum | [Datum] |
| Dokumentenreferenz | [Dokumentenreferenz] |
| Version / Freigabestand | [Version / Freigabestand] |
| Verfahrens-ID / Aktenzeichen | [Verfahrens-ID / Aktenzeichen] |
| Verantwortung Beschaffung / Vergabe | [Name / Funktion / Unterschrift / Datum] |
| Verantwortung Fachwertung | [Name / Funktion / Unterschrift / Datum] |
| Verantwortung kaufmännische Prüfung | [Name / Funktion / Unterschrift / Datum] |
| Interne Kontrolle / Revision | [Name / Funktion / Unterschrift / Datum] |